基金公司需要股权激励吗
基金公司需要股权激励吗 更新时间：2010-3-14 0:01:44 在全国两会委员代表中,基金界仅有一位政协委员,就是交银施罗德基金的副总经理谢卫。而其当选政协委员与民主党派的身份不无关联。坦率的讲,这样的比例与基金业在中国金融业中的地位极不相称。管理数万亿资产的基金行业理所应当在两会中发出更多的声音。 不过,谢卫委员在今年两会中的提案却引发了业界的争论。据报道,谢卫递交了一份有关基金行业的提案――《关于探索基金公司股权激励机制的提案》。谢卫认为,基金业快速发展至今,最关键的人才问题没有有效解决,而股权激励是留住人才、稳定团队的重要举措。 此言一出,引发基金媒体圈的激烈争论,周四下午,业界最大的基金媒体记者QQ群就此话题展开了激烈的争论。有记者认为,“基金业的本质是信托责任,无论你们收入多少都应该管理好基民的财产。基金公司的股权激励方案一出,就表示:不提高待遇,就可以管不好基民的财产,人才的流失,业绩下降都因为没有股权激励、收入不高所导致的结果。”同时也有记者指出,谢卫提出“从上海浦东的基金公司进行试点”,而交银施罗德基金公司正是上海基金公司。 近年来,基金行业高管及核心投研人员流动频繁是不争的事实。天下熙熙,皆为利来;天下攘攘,皆为利往。这本无可厚非,尽管在外人看来,基金行业的收入水平已经非常只高了。但基金高管们对此并不满足,于是才有“一千万,刚起步;一个亿,不算富”之类的说法。 抛开谢卫委员提案的利益诉求不谈,就其提案本身来看,笔者也认为,在当前环境中,基金公司不宜进行股权激励。 基金行业隶属于资产管理行业。而当前中国资产管理行业主要就包括公募基金、私募基金、银行等理财机构等。毫无疑问,公募基金在其中居于核心地位。公募基金管理的资产已达三万亿元。但基金管理公司属于寡头垄断行业,全国不过60家基金管理公司。毫无疑问,基金公司股权是资产管理行业中的稀缺资源。如果在基金行业中推广股权激励,将依靠垄断建立起来的独特优势及由此获取的利益通过股权激励的方式量化到基金行业高管名下,毫无疑问将进一步加速基金高管的“造富之路”,但问题是这对于基金行业的健康发展到底能起到多大作用呢? 此外,如何量化基金行业高管的贡献也是一大难题。就一般的行业而言,股权激励往往考量上市公司净利润增长率,比如未来三年净利润增长率达到30%以上,则高管可以按照事先约定的价格购入公司股票。但资产管理行业与传统行业不同,付出越多未必收获越大,有时候难免会“事倍功半”。例如投资总监或基金经理,如果仅以投资收益率成败论英雄,势必会令一些能力平庸的基金经理采取“赌一把”的策略,依靠提高投资组合的风险性来博取高收益。运气好的话,可能也会取得不错的收益。但这样的运作模式究竟是否有利于基金投资者的利益呢?同样,对于基金行业高管而言,公司净利润的好坏与规模有很大关系。一方面,规模受制于市场环境的变化,另一方面,如果基金公司盲目追求规模扩张很可能会带来很多负面效应。 因此,在众多问题没有办法得到很好解决的背景下,笔者并不建议急于对基金行业进行股权激励,更多是对高管人员业绩表现采取传统的人力资源考核办法进行考核后发放适量奖金的方式进行激励。事实上,对于基金行业的高管而言,这样的激励已经足够了。