房市问题不作为才是真作为
房市问题不作为才是真作为 更新时间：2010-8-29 0:15:10 尼尔-福格森在2008年出版的著作《货币的崛起》中向读者传达了一个重要观点：房地产是“英语世界最喜爱的游戏”。他继而指出，“在金融领域当中，没有任何其他东西能够像房地产那样抓住大众的想象力。”
尽管全世界都痴迷于房地产和住房所有权，仍有一些经济学家和资金经理感觉我们的政府需要刺激这本已十分顽固的迷恋。如果他们这种愿望获得执行，不但会破坏我们的经济，还将践踏我们的自由。
著名经济学家查尔斯-卡洛米利斯希望美国联邦政府给低收入个人提供贷款补贴，提高他们的房屋购买力。资金经理乔纳森-特鲁格曼最近在《纽约邮报》倡议政府用“问题资产救助计划”的收益来“为那些面临止赎的人们”提供新的贷款，同时降低那些抵押贷款成本即将面临上调的购房者的还款额。
两人都没有想到自己提出了多么残忍的建议。我之所以使用“残忍”一词，是因为补贴穷人和中产阶级的购房欲望对他们一点好处都没有，对于这一点，怎么强调都不过分。
的确，我们生活在一个资本以光速运动的世界里，这虽然是一句略显夸张的陈词滥调，却是千真万确的。简单来讲，主导企业创建和就业创造的投资资本在这个国家内朝四面八方高速移动，这意味着就地点而言，最佳的经济机遇是一个移动的靶子。
从这个思路来看，政府补贴购房者就相当于将人们锁定在某个城市和某个州，就在他们需要被解放和抛弃束缚的时期。特鲁格曼一面哀叹失业人数的不断上升，一面倡议牺牲倒霉的纳税人来扩大住房保有规模，浑不知自己对个人稳定性进行补贴的观点无形中倡议了甚至更高的失业率。我们应该让政府彻底从房地产游戏中抽身出来，在此过程中减少房屋业主的数量，让个人具备更大的追求最佳工作机会的能力，而不必顾及工作地点。
特鲁格曼还希望华盛顿取消抵押贷款支持债券“利息收入部分的”所得税。这当然会驱使更多资本进入帮助人们拥有住房的贷款证券，考虑到前面述及的特鲁格曼对高失业率的不安，这真是相当有趣。
他忽略了一个简单的现实：所有工作机会都是被推迟的消费转化成实际投资的结果。如果特鲁格曼的计划得以贯彻，更多的资本将会流向并不需要的地方，离开真正创造就业机会的实体经济领域。
令人惊讶的是，特鲁格曼还建议政府和纳税人降低房利美和房地美所持抵押贷款的还款额。只有自家的买卖是资金管理的人才能提出这样的观点。
上面这一点之所以重要，是因为特鲁格曼显然忘记任何买卖都是存在双方的。这意味着，如果负债者的欠债通过改写合同得到了豁免，房屋业主完全可能如他所推断的一般受到激励，但也仅限于因此种改写受到打击的另一方所受损的范围。在这种讨论中引入“道德风险”的概念原本易如反掌，即便不谈道德风险问题，如果美国人开始相信他们所有的错误都会有人来替他们承担后果，那么以后谨慎的人是否就彻底绝种了？
卡洛米利斯正确地指出，购房者杠杆越高，此人违约的可能性就越大。此言非虚，然而他随即倡议采取措施确保这种情况不会再次发生。但是正如他明确表示的，杠杆借款人是糟糕的风险所在。在这个问题上，与其加强监管，何不让放贷者和借款人随心所欲，只是在借款人违约的情况下，允许双方为自己的失误承受痛苦呢？如果我们允许他们犯错并因错误承受痛苦，市场将成为最好的监管者。
政府所设定的规则之所以有问题，在于一旦它们被证明不够充分，纳税人将被迫为政府的误判买单。就特鲁格曼来讲，尽管他在专栏文章中并未明示，但实际上意图将房地产国有化，他希望华盛顿能够允许借款人购买一份对其抵押贷款的政府担保。毫无疑问，让早已不堪重负的纳税人去给他人的问题买单，无异于把他们逼上绝路。可怕的是，特鲁格曼是认真的。
也许特鲁格曼和卡洛米利斯的倡议所透露的最重要信息，还在于其中对自由的意味。我没有属于自己的房子，但我可以选择租房。为何像我这样的租房者或其他负责任的有房者要被政令所强迫，去补贴其他人的欲望呢？
拥有住房早已是一种全国性的迷恋，过去十年来人们趋之若骛，这件事本身就是一件衰退性的行为，那么连哄带骗地让构成美国经济的千百万人变本加厉地这么做公平吗？逻辑说不，而且宪法也绝对没有赋予联邦政府在房地产领域这么做的权力。现在，特鲁格曼这样的计划经济者和卡洛米利斯这样的善意说情者应该闭嘴了。
的确，我们生活在一个据说自由的国度，尽管现在这种说法越来越具有讽刺意味。如果把自由准则运用在购买居所这件事情上，我们美国人应该可以自由地在借贷问题上获得成功，同时自由地失败。只有这样，只有自然的市场力量不受干预，合理的借贷和房地产开发才会现身。一言以蔽之，解决房地产问题的方法便是根本不需要任何政府解决方案，不要管我们就是了。