银行拨备“新酿”硬约束
银行拨备“新酿”硬约束 更新时间：2010-9-8 7:22:06 监管部门内部讨论以拨备/总贷款2.5%为标准计提；中小银行压力较大 昨日有消息称，为实现拨备和资产规模的硬约束，监管部门正在讨论今年年末商业银行按照减值准备对贷款总额2.5%的比例计提拨备. 《第一财经日报》从消息人士处获悉，仍属于内部讨论范围，需要在银行中进行调研。对于《第一财经日报》求证，监管部门未予回应。 中金公司昨日在一份报告中指出，达到2.5%的新标准，对主要商业银行和上市银行整体而言压力并不大。如果按照要求在3~5年内达标，则将分别影响上市银行当期净利润2.6%和1.3%。但对中小银行压力较大，其中对中信、兴业和宁波银行的净利润影响均超过10%。 中金认为，拨备覆盖率指标有一定不足，但采用拨备/总贷款指标来衡量拨备水平亦不合理。拨备充足率更能检验银行对未来可能发生不良贷款的真实拨备情况。 大银行“无碍” 中小银行“受压” 根据各行半年报数据，工、农、中、建、交五大国有商业银行拨备占总贷款比率分别为2.39%、3.15%、2.26%、2.49%、1.97%，仅有农行高于上述标准。股份制银行及上市城商行中，除华夏银行和南京银行外，其他银行这一比例均在2%以下。 中金报告称，截至上半年，商业银行整体和上市银行整体的拨备/总贷款为2.42%和2.33%，分机构看，国有银行、股份制银行和城商行这一指标分别为2.50%、1.74%和1.85%。如果要求3年内达标，对国有银行、股份制银行和城商行的净利润影响分别为1.2%、9.1%和5.3%。 尽管目前银行业拨备覆盖率普遍较高，但上述消息仍表现出监管部门在信贷快速增长背景下，对拨备水平未能真实覆盖潜在不良资产的担忧。 一股份制银行资产管理部人士认为，拨备覆盖率指标有一定不足，但采用拨备/总贷款指标也存在缺陷。该指标忽视了银行资产质量的差异，导致在相同拨备覆盖率水平下，资产质量越好的银行该比例越低，对资产质量好的银行不够公平。 中金分析认为，极端情况下，如果银行的不良贷款率为10%，则拨备覆盖率只需25%，拨备/总贷款就能达到2.5%。 损失准备金计提“很难界定清楚” 事实上，国内现行的贷款损失准备金计提方法比较富于弹性。 目前仍然执行的《贷款损失准备金计提指引》是按照贷款五级分类，采取比例法计提损失准备金。一位四大会计师事务所负责银行项目的审计师告诉记者，银行拨备提多少，关键指标是贷款的预计损失率，但如何预计，很模糊、很难界定清楚。 “比如，次级贷款提取拨备比率范围为20%~60%，这个范围内多少是合理，银行和审计方都很难拿出一个确切的说法。”她说。 而在2006年执行新的企业会计准则后，对金融资产的减值开始普遍采用现金流量测试的方法。基本规则是，对于不良贷款存在明显减值迹象的，需要银行预计贷款未来本息回收的金额和时间分布，然后折现与目前账面余额比较，其中的差额就是银行应做的减值准备。 中瑞岳华会计师事务所天津分所副主任会计师孟祥军指出，以公司贷款为例，公司贷款是按照贷款迁徙模型去预计减值准备，这需要过去3~5年贷款迁徙统计数据作为判断依据，反算出减值准备的比率。 现在的问题是，商业银行上市几年，不良贷款率已经很低，以这几年数据反算出的计提比例非常低，甚至会计上需要计提的拨备率达不到监管要求。比如，监管要求关注类至少提2%，但有些银行反算出来的数字只有0.5%。 “而且现在资产质量越好的银行，这方面压力越大，拨备提取不足以覆盖经济下行风险。”孟祥军称。 中金报告也认为，拨备覆盖率指标并不能完全反映对未来可能出现的不良贷款的拨备计提水平，因此，监管机构开始讨论采用新的监管标准是必要的，但拨备充足率指标会比拨备/总贷款指标，更能检验银行真实的拨备情况。