前些天写了一篇文章，讨论了一下社保缴费问题，并经过分析后得出建议取消社保缴费300%高档次的结论，最好只保留60%-150%的档次，得到了多数网友的肯定和认可，表示文章内容分析的透彻深刻。但同时，也有一些人持反对意见，还说我根本没搞清楚状况，在这瞎说，说交的多补贴了交的少的等等，莫衷一是。那么到底为什么说建议取消社保缴费300%档次，我觉得现在有必要再次说明一下。
第一，取消社保缴费300%档次有其现实因素。近些年社会突发事件增多，新冠肆虐全国，导致国家各种职业、行业之间收入差距变化很大，很多企业特别是微、小型企业生存环境更为严峻，失业率明显上升，大学生就业压力加大，低收入人群生活质量更加下降。在社会贫富差距不断扩大的情况下，国家必须要从稳定大局出发，综合考虑，从多个层面加强调配，使人民收入不至过分拉大。缴费300%档次的人群首先他们的收入肯定是超过了当地社会平均收入三倍以上的高收入者，不管这些人是国企管理者、少部分编制人员还是其他身份，多数人应该是国家政策的直接受益者，工作时拿的高就不说了，退休后继续大大高于普通人就有点说不过去了。当然里面有部分人确实为国家做出了巨大贡献，国家给这些人再多的奖励相信也没有人说什么，比如那些获得科学奖励、发明奖励的科学家、工程师等，没有任何人会反对重奖他们，但这些和退休养老金不应挂钩。
第二，取消社保缴费300%档次有其历史原因。一方面，社保改革之初，国企和体制内人员之前的工龄都是“视同缴费”的，那么“视同缴费”的这些年又相当于沾了国家的优惠，对其他人员是不是不公平呢？你工资拿的越高，占得便宜是不是就更多。另一方面，上世纪末轰轰烈烈大规模的国企改制，使千百万国企职工一夜之间失去了国家身份，变成了灵活就业人员，开始了他们艰难的生活，很多人甚至已经交不起社保了，更别说300%了；而留下来的人员却开始涨工资、涨福利、涨社保公积金等等，谁敢说这些对社会不是严重的不公？失去国企身份的那些人难道真的都不如体制内的人吗？我可以明确地说：非也，这些人是为了国家大局牺牲自己而已！他们是真正为国家、特别是为留在体制内的人做出了重大牺牲和贡献的人，你们不能现在翻脸不认人，国家一定不可轻薄和歧视他们！
第三，取消社保缴费300%档次符合政治和社会需要。国家养老保险和其他商业保险不同，它是具有国家强制性和公益性的特种类型的保险。社保基金是为了保证全国人民老年退休后基本生活而设立，不是为了盈利，更不是为了拉大老年人的生活差距，当社保基金出现亏损或者短缺时，国家是要注入很大资金进去的，保证退休人员的养老金正常发放，即国家对养老金是兜底性质，过于强调多缴多得在这里是不合适的，必须要限制。社保缴费档次拉的过大，退休后养老金差距会相差更大，不但会导致新的不公平，更易引起广大民众的不满，不利于国家和谐稳定。因此平衡社保缴费档次具有较大的政治意义和社会意义。
第四，因为人民币贬值、物价上涨等原因，养老金相比社保缴费具有很大的放大效应。现在的退休人员每月可拿几千元，可他们在岗时最初可能只交几十元社保，后面到退休前增加到几百元。相当于退休后你每月领取的养老金比较你以前每月交的社保放大了十几到几十倍的比例。以前的多缴社保和养老金的多拿不再是等同的了，你以前交社保时多交一倍可能每月是多交了300元，而退休后每月多领一倍却可能是多领了5000元，这个是有明显的放大效应的，档次拉大是不合适的。
第五，所谓多缴社保有利于社保充足和补贴了少缴的人其实是个伪命题。说实话，在当前货币不断超发和贬值的年代，物价不断上升，养老金必须被动不断提高，社保基金如何不亏空？社保基金即使每年有很好的投资收益也经不住货币实际的贬值速度，到头来只能是国家注入资金兜底，缴纳300%社保能起什么作用呢，最后结果无非是缴纳越多的人国家补贴你的越多。现在为什么国家要延迟退休，因为国家贴不起了，现在知道为什么说缴纳300%社保补贴了少缴的人是个伪命题了吧？其实你赚了国家多的去了，还说补贴什么别人。还有人说的更搞笑，说交的多的人好多死的早，那不是补贴你们了吗，这个说法真是好笑，交的多的人都是富裕的人，生活、医疗条件哪方面不比穷人好，平均寿命只会比穷人更长，谁补贴谁还不一定呢。
你们说，以上这些理由还不够支持我的观点吗？不服你也可以拿出证据来辩。